החלטה בתיק עמ"ת 4046-11-13

1.         בפניי ערר מטעם המדינה על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (כב' השופט קרזבום) מיום 3.11.13 שהורה על שינוי התנאים המגבילים החלים על המשיב ומתן אפשרות ליציאה לעבודה.

2.         נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף (סעיף 10(א) לפקודת התעבורה) ונהיגה ללא ביטוח (לפי סעיף 2(א)+(ב) לפקודת ביטוח רכב מנועי). על פי האמור בכתב האישום, ביום 30.9.13 בסמוך לשעה 08:10, נהג המשיב ברכב פרטי מסוג אאודי ברחוב התקומה בקרית חיים, זאת, כאשר אין לו כלל רישיון נהיגה והוא נמצא ללא ביטוח רכב תקף.

3.         בהחלטה מיום 3.10.13 הוחלט שקיימת עילת מעצר של מסוכנות לציבור המשתמשים בדרכים זאת על סמך העבירה, עברו התעבורתי ועברו הפלילי של המשיב והעובדה שתלוי ועומד נגדו מאסר מותנה בן 12 חודשים שלא הרתיעו מלשוב ולנהוג. יחד עם זאת, החליט בית המשפט לשחרר את המשיב לחלופה של מעצר בית מלא בבית אחותו בנהריה. ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי על ידי המדינה נדחה.

4.         לא חלף זמן רב והמשיב הגיש בקשה לעיון חוזר ביום 15.10.13 במסגרתה ביקש לצאת את ביתו לצורך עבודה. בהחלטה נשוא הערר, מיום 3.11.13, קבע בית המשפט כי בנסיבות האישיות של המשיב ובעיקר לאור מצבו הכלכלי המדרדר והפגיעה שנגרמת לו ולעובדיו (למשיב יש עסק לגינון) תינתן לו אפשרות לצאת למשך 5 שעות בכל יום בין השעות 08:00 - 13:00 לעבודתו, תחת פיקוח אדם המלווה אותו אל העבודה וממנה וכן יפקח עליו בעבודה במשך כל שעות היום. בנימוקים צויין שהמשיב לא הפר את תנאי השחרור שנקבעו לו וכי בית המשפט  התרשם לטובה מן המפקח.

5.         בערר נטען שחלה שגגה בהחלטת בית המשפט ובעיקר שלא היתה הצדקה להענות לבקשה לעיון חוזר מאחר שחלף זמן קצר מאוד בלבד מאז מתן ההחלטה על שחרורו. עוד נטען כי נושא היציאה לעבודה הועלה במהלך הדיון המקורי שאז לא ראה בית המשפט לנכון להורות על תנאים מגבילים מעבר לשחרור למעצר בית מלא. הסניגור טען שאין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט. נטען שבית המשפט לקח בחשבון את הנסיבות המיוחדות של המקרה בהן מתמוטט עסקו של המשיב בהעדרו וכי הוא אינו מסוגל לעמוד בתשלומים שונים בהם הוא חייב לרבות מזונות. נטען שלא ניתן היה להציג נתונים אלו קודם לכן.

דיון

6.         כפי שעלה בדיונים הקודמים, מדובר באדם מעולם לא הוציא רישיון נהיגה. למרות זאת, הוא נתפס נוהג במספר לא מועט של מקרים, כשמונה מקרים במהלך השנים. בעניין זה יש להעיר כי מסיבה שאינה ברורה, לא בכל המקרים הוא הועמד לדין בגין נהיגה ללא רישיון ובחלקם הוא הועמד לדין בגין עבירות תעבורה אחרות בלבד. לחובתו יש לציין את עברו התעבורתי ואת עברו הפלילי.

7.         לאחר שעיינתי בפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא, עולה שהמדינה צדקה בכך שסוגיית היציאה לעבודה אינה סוגייה חדשה ובעצם הועלתה כבר טרם קבלת ההחלטה הראשונה על שליחת המשיב לחלופת מעצר (ראו עמ' 11 לדיון בפני בית משפט קמא ביום 3.10.13).

8.         עם כל ההבנה למצבו הכלכלי של המשיב, לא היה מקום להענות לבקשה לעיון חוזר שהרי אין היא מקיימת אף אחד מהתנאים המפורטים בסעיף 52 לחוק המעצרים. היפוכו של דבר, נראה שמדובר בשיטת הסלאמי, דהיינו העלאת בקשה או בקשות בחלקים, שיטה שאינה מקובלת בדיוני מעצר (בש"פ 5370/13 איציק אריק מור נ' מדינת ישראל (8.8.2013). ההחלטה הראשונה שהתקבלה על ידי בית משפט קמא שיקפה את האיזון בין הסיכון שהמשיב מהווה לציבור המשתמשים בדרכים לבין זכויותיו ולא היה מקום לאחר זמן כה קצר לערוך בו שינוי.

9.         אשר על כן, הערר מתקבל והתנאים אשר נקבעו בהחלטה מיום 3.10.2013 יוחזרו על כנם.

לאור הסכמת הצדדים, ההחלטה ניתנה בהעדר והמזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

תיק החקירה נמצא בלשכתי והעוררת יכולה לקחתו.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ד, 06 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: